--------------------------------------------------------------------------------------
「ライプニッツとスピノザ、１８世紀へ」
（科研「近現代哲学の虚軸としてのスピノサ」第２回研究会─日本ライプニッツ協会・スピノザ協会との共催）

2011年3月5日（土）13:30～18:00　大阪大学文学部２階会議室

	清水洋貴（筑波大学）
		ライプニッツとスピノザの接触と分岐―「観念」をめぐって―
		（司会）酒井 潔（学習院大学）

	橋本由美子（中央大学）
		ライプニッツにおける所有―ドゥルーズ『襞』に定位して
		（司会）須藤訓任（大阪大学）

	町田 一（慶応義塾大学）
		ライプニッツの聖書解釈論　
		（司会）高木久夫（明治学院大学）
	
	（終了後懇親会）

2011年3月6日（日）10:00～13:00　大阪大学文学部中庭会議室

	シンポジウム：ライプニッツとスピノザ

	松田毅（神戸大学）
		ライプニッツはスピノザと出会う前からライプニッツだったのか

	鈴木泉（東京大学）
		ライプニッツはスピノザ哲学の何に惹かれ、何を恐れたのか？

		（司会）上野 修（大阪大学）

大阪大学文学部へのアクセス　http://www.let.osaka-u.ac.jp/letters/intro/access.html
	電車：阪急電車宝塚線・石橋駅（急行停車）下車東へ徒歩約15分
	大阪空港から：大阪モノレール 柴原駅下車 徒歩約10分
--------------------------------------------------------------------------------------
発表要旨

清水洋貴（筑波大学）
ライプニッツとスピノザの接触と分岐－「観念」をめぐって－

　よく知られているように、ライプニッツは、スピノザ『エチカ』の研究に端を発して、『観念とは何か』（一六七八年）という小論考を著した。その際、おそらくライプニッツには、スピノザによる「真なる観念」についての二つの定式、すなわち『エチカ』第一部公理六における定式と、第二部定義四における定式とが齟齬をきたしているように映ったのであろう。それゆえに、ライプニッツは、スピノザのこの二つの定式に対峙して、「観念」について、独自の定式化をおこなったのだろう。
本発表では、『観念とは何か』におけるライプニッツの「観念」説の確認からはじめて、「観念」をめぐるライプニッツの思索の展開を辿ってみたい。この作業を通じて、スピノザにおける「観念」との違いを明確化したい。この違いの基底に見いだされるのは、「身体の観念」としての「精神」というスピノザの定式と、「精神」と「観念」のライプニッツによる概念配置との、根本の差異であろう。この差異の意味することを考えてみたい。

橋本由美子（中央大学）
ライプニッツにおける所有―ドゥルーズ『襞』に定位して

　ドゥルーズの『襞』から、物体と魂（モナド）、さらに世界と個体という、二つの連関をとりあげて論じたいと思います。この二つの連関はライプニッツ思想の要でありながら、ライプニッツの哲学のなかでは捉えがたいものです。
　モナドは世界に起こる出来事の一切を自身のうちに含む。ただし、あらゆるモナドがあらゆる出来事を同じように含むわけではない。このモナド間の相違からドゥルーズは知覚（perceotion)へとテーマを進めます。モナドの明晰な知覚のゾーンはモナドそれぞれで異なっていている、というところからモナドは相互に識別されます。しかし知覚の明晰なゾーンはごくわずかで大部分は暗いので、この暗さゆえに身体が要請されます。ここで、実体的領域（モナド）と物体的領域（身体）に一つの関係が成立しますが、そうなると身体の各部分にそれに応じたモナドが見出されなければならなくなる、という問題が生まれます。これを解決するのに、ドゥルーズは所有という概念を用います。
　そもそもモナドが世界の出来事を含むこと、つまり包摂も所有という観点から理解される必要があります。そうした所有である包摂と包摂された世界における出来事との関係、すなわち個体と世界の関係はどのようなものなのか。たとえば個体が出来事に先行するのだとしたら、個体の外部には何もないことになります。しかし、ドゥルーズは出来事を前－個体的なものと考えます。こうした個体と出来事の連関を考察することで、ライプニッツにおける所有の意義を明らかにしたいと思います。

町田　一（慶応義塾大学）
ライプニッツの聖書解釈論　

　ライプニッツは「聖書解釈論争の審判者についての小論」（1670？）において、「ローマ教会から離反したプロテスタントのうちで、ある者はテキスト主義者、ある者は混合派、ある者は理性主義者である」と述べて、これらの聖書解釈論争の調停を試みている。ここでは、マイエル、ヴォルツォーゲン、ソッチーニ派については言及しているが、スピノザの名前は現れない。ライプニッツはマインツ時代すでに『神学政治論』を読んでいたのは確実であるが、その著者をスピノザとは同定できなかったらしい（cf．Lærke ただしGoldenbaumは同定していたと主張する）。また、ライプニッツは十分な聖書解釈についての知識をもっていなかったし、ヘブライ語をほとんど知らなかった。そこで、ライプニッツは「理性の天秤」Trutina Rationisという方法を提案する。これは聖書解釈論争特有の問題点を抽出することから始められており、論理学を基盤としつつも、いわばスピノザ的歴史批判の視点も導入されている。今回の発表では、ライプニッツのこうした聖書解釈論に前提されている独自の哲学的折衷主義について考えたい。

2011年3月6日（日）10:00～13:00　大阪大学文学部中庭会議室

松田毅（神戸大学）
ライプニッツはスピノザと出会う前からライプニッツだったのか

　ライプニッツ哲学の研究者は、一七世紀形而上学の偉大な先達であり、そのライバルでもあった、スピノザの圧倒的存在感を無視することはできない。筆者もまた、いささか跛行的ではあったが、『エチカ』や書簡集に見られる「自由」、「心の存在」、「因果」、「無限」と「個体」そして『神学・政治論』の聖書解釈の問題に即して、両者の形而上学の複雑な関係に分け入ろうと試みてきた。そしてスピノザは若いライプニッツを触発し、その形而上学の成立に決定的起爆力を与えたと考えている。その一例を挙げれば、スピノザの「実体」概念への対抗の観点なしに「個体的実体」の存在意義を十分に語ることがきるとは思えないからである。
しかし、ライプニッツ研究者が皆そう考えてきたとは言えない。事実、近年でも、初期ライプニッツ研究の大作を著したMercerは、スピノザのライプニッツへの影響を否定している。「ライプニッツはスピノザと出会う前からすでにライプニッツだった」と言うのである。この機会にこのような主張を吟味し、あらためてライプニッツ形而上学に刻まれたスピノザの「聖痕」のようなものを探してみたい。

鈴木泉（東京大学）
ライプニッツはスピノザ哲学の何に惹かれ、何を恐れたのか？

　ライプニッツは、スピノザ哲学の何に惹かれ、何を恐れたのか。その近接と離反の模様から浮かび上がるスピノザ哲学の異例な姿とは何か。記念碑的な研究書（Mogens Lærke, Leibniz lecteur de Spinoza, Paris, Honoré champion, 2008）の提供する資料・情報、さらには解釈の構図に基本的には従いながら、以上の問いについて考えてみたい。具体的には、（1670年代前半において示されて晩年に至るまで一貫している）『神学政治論』の提起する思想傾向に対する全面的拒否、スピノザ主義をデカルト主義・カバラ主義・懐疑論との関わりにおいて定式化した上で拒否し、それとの対立関係でもって自らの立場を提示する79年以降の「比較」の時代、これら二つの層は棚上げにし、近接と離反を示す時代のライプニッツによるスピノザ形而上学の受容と拒否の思索の層――72年～79年に至るそれ、より具体的には、75年から76年に記され、De Summa Rerum（A VI-3 461-590）という標題のもとアカデミー版全集に収められた一連の形而上学的な思索とスピノザ『遺稿集』刊行後の『エチカ』注釈――に焦点をあて、近接と離反、さらには誤解の内実を検討した上で、そこから浮かび上がる哲学的議論の意義を解明しよう。原因（causa）と理由（ratio）ないしは作用原因と目的原因の同一視（スピノザ）と区別（ライプニッツ）、そして、可能性の存在論（ライプニッツ）と必然主義（スピノザ）が予想される重要な係争点だが、以上の伝統的な係争点に関するミクロ・イストワールによって、体系的な比較研究とは異なる論点を明らかにすべく努めたい。
--------------------------------------------------------------------------------------